粪便化石揭开史前食恐龙巨鳄面纱

孝文

　　美国研究人员表示，随着粪便化石以及骨骼咬痕证据浮出水面，史前体型最大的鳄鱼之一——恐鳄的形象变得更加有血有肉。恐鳄是鳄鱼家族的一个可怕成员，身长相当于一辆加长型豪华轿车。有证据显示，它们可能潜伏在浅水域并伺机捕杀与它们体型相当的恐龙。

　　研究人员发现的粪化石距今7900万年，是迄今为止已知第一个恐鳄粪化石。在对化石进行分析之后，古生物学家于上周宣布了他们的结论。恐鳄粪化石的发现有助于古生物学家了解这种巨型鳄鱼的生活。恐鳄曾经生活的地区就是现在的美国以及墨西哥北部。

　　恐鳄粪化石是几年前在佐治亚州一条河流内发现的。研究人员表示，粪便中的沙子和贝壳碎片说明，恐鳄更喜欢生活在河口——至少在佐治亚州，研究人员发现的恐鳄遗迹主要集中在河口地区——可能主要以海龟为食。

　　佐治亚州哥伦布州立大学学生萨曼塔·哈莱尔表示，佐治亚州恐鳄的猎物相对比较温顺，“我们确信它们就是这一地区处在食物链顶端的捕食者”。在3月17日于巴尔的摩举行的美国地质学会会议上，哈莱尔公布了她的研究发现。

　　此外，研究小组还在恐鳄粪化石外面发现一颗鲨鱼牙齿。由于没有在牙齿上发现任何被消化过的痕迹，研究小组认为鲨鱼是在恐鳄粪便中寻找食物时留下这颗牙齿的。研究人员并未在粪便中发现骨头或者其他未消化的动物残骸。哈莱尔说：“这是一个令人欣喜的发现。因为无论是现代鳄鱼还是古代鳄鱼，均能分泌可以消化几乎一切东西的消化液，其中就包括骨头、角和牙齿在内。这一发现恰好说明粪便来自于一条鳄鱼。”

　　根据年代更为久远的咬痕证据，恐鳄在佐治亚州以外地区显然遭遇更难对付的猎物。在美国地质学会会议上，哥伦布州立大学古生物学家大卫·施维默递交了这一证据。恐鳄牙齿在猎物骨骼上留下的咬痕向人们讲述了一场激烈的生死较量。当时，一条29英尺(约合9米)长的恐鳄向体型相当的恐龙发起攻击，其中就包括霸王龙的近亲蒙氏阿巴拉契亚龙和阿尔伯脱龙。施维默说：“我们发现的骨头愈合迹象说明，恐龙在遭受恐鳄猛烈攻击后幸存下来。也就是说，与这个标本联系起来的明显是捕食行为而不是食腐行为。”

　　施维默在佐治亚州海龟化石上第一次看到这种奇怪的、凹陷的蛋状痕迹。后来，他在得克萨斯州大本德国家公园和新泽西州国家博物馆的恐龙骨骼化石上看到了类似的痕迹。他说：“我意识到这些咬痕来自真正有力的下巴和很多牙齿。很明显，这种大型钝齿鳄鱼是可能的罪魁祸首。我没有看到其他动物能留下类似这样的齿痕。”

　　但是，古鳄鱼咬痕专家斯蒂芬妮·德鲁姆赫勒表示，齿痕不能说明一切。他说：“现代鳄鱼——鳄鱼、美洲鳄和相关的已灭绝鳄鱼，更擅长将猎物整个吞下和把大型动物分成适合吃下的块状，很少留下咬痕的证据。所以，我们推断，恐鳄之类的庞然大物可能有甚至更具破坏力的进食习性。”

　　虽然咬痕的证据存在，但是也由此引出一个问题：能吃大恐龙的鳄鱼为何会在海龟身上浪费精力呢?两个字：位置。现代鳄鱼猎食范围很广，会吃在自己领域内捕猎到的任何食物。同样的因素可能决定个别恐鳄基本以海龟为食，或者以恐龙乃至其他猎物为食。

　　芝加哥大学古生物学家保罗·塞雷诺了发现了尼日尔语也叫超级鳄鱼的1.1亿岁的帝鳄，他指出，原产北美的恐鳄还说明大型鳄鱼出现在不同地方和时期。国际地理学会驻会探险家塞雷诺说：“恐鳄和独立的帝鳄是两个家系，一种比另一种老，这证明鳄鱼的身体能够长到和恐龙一样大。”恐鳄只生活在白垩纪结束之前，比帝鳄更接近于现代鳄鱼，但仍难逃灭绝厄运。

　　塞雷诺解释说，一只成年雄鳄可能需要霸占数英里的河流才能寻找可维持生存的足够猎物。因此，空间限制可能让鳄鱼数目很少，这也使得这些大型鳄鱼在困难时期更容易灭绝。塞雷诺说：“似乎偶尔会出现大型鳄鱼生存的合适条件，但通常不会持续太久。”

　　(选自《科学24小时》)

　　1.下列不属于恐鳄粪便化石提供的信息的一项是(　)

　　A.恐鳄曾经在现在的美国以及墨西哥北部留下活动的足迹。

　　B.河口地区是恐鳄遗迹出现集中地带而它的食物以海龟为主。

　　C.萨曼塔·哈莱尔认为在佐治亚州恐鳄是处在食物链顶端的捕食者。

　　D.现代鳄鱼和古代鳄鱼均能分泌可以消化几乎一切东西的消化液。

　　2.下列对恐鳄骨骼咬痕描述正确的一项是(　)

　　A.恐鳄曾经在佐治亚州地区遭遇更难对付的猎物。

　　B.根据蛋状痕迹推测大型钝齿鳄鱼可能是罪魁祸首。

　　C.施维默认为恐鳄可能有甚至更具破坏力的进食习性。

　　D.骨头愈合迹象说明不仅是捕食行为更是食腐行为。

　　3.下列不符合文意的一项是(　)

　　A.位置可能决定个别恐鳄基本以海龟为食的习惯。

　　B.大型鳄鱼更容易灭绝的罪魁祸首是空间的限制。

　　C.原产北美的恐鳄说明大型鳄鱼出现在不同地方和时期。

　　D.出现大型鳄龟生存的合适条件通常不会持续太久。

答案

1.B[解析]A项对应文字在原文第=段，与题干要求符合。B项对应文字在原文第三段，没有抓住关键词“可能”，原文“研究人员发现的恐鳄遗迹主要集中在河口地区——可能主要以海龟为食。”根据这句话，我们可以发现，原文的表述只是一种可能，是或然，而不是已然，因而B项犯有混淆或然与必然的错误，不符合原意。C项对应文字在原文第四段，与题干要求符合。D项对应文字在原文第=段，与题干要求符合。

　　2.B[解析]A项对应文字在原文第六段，歪曲事实，应为“在佐治亚州以外地区”。B项对应文字在原文第七段，与题干要求符合。C项对应文字在原文第八段，张冠李戴，这个观点的提出应该是古鳄鱼咬痕专家斯蒂芬妮·德鲁姆赫勒。D项对应文字在原文第六段，是以偏概全的错误。

　　3.D[解析]A项对应文字在原文第九段，与题干要求符合。B项对应文字在原文第十一段，与题干要求符合。C项对应文字在原文第十段，与题干要求符合。D项对应文字在原文第十一段，忽略了关键词“似乎偶尔”，犯有混淆或然与必然的错误，不符合原意。