《<左传>成书年代质疑》的质疑（有删改）
王伯虎
《左传》一书的作者，司马迁和班固都说是与孔子同时的左丘明。自唐代以后，这一说法受到怀疑，《左传》的成书年代被往后推移。单清江同志在《<左传>成书年代质疑》（以下简称《质疑》）一文，更把《左传》的成书年代推到“司马迁后、班固之前”，立论颇为大胆，然后笔者认为却是值得商榷的。
《质疑》断言司马迁《史记》中所说的《左氏春秋》，是一部独立的历史著作，并不就一定等于《左氏春秋传》。而后，《左氏春秋》又经过了各个时期人们的不断补充、加工和修改。……汉时，解经之学大兴，《左氏春秋》很可能是在这时经过经学大师们的较大修订、补充、调整，才成为《左氏春秋》。”这与事实不符。司马迁在《史记・十二诸侯年表•序》中指出：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子《春秋》，具论其语，成《左氏春秋》。”可知司马迁所见的《左氏春秋》是解经的，并非“是一部独立的历史著作”。据《汉书》记载，河间献王刘德曾立“《左氏春秋》博士”。刘德好儒，博士自是经学。《左氏春秋》既立学官，岂能再容人作“较大修订、补充、调整？
杨伯峻先生《〈左传〉成书年代论述》在引用了《十二诸侯年表序》的一段文字后说：“司马迁在上引文所说的《春秋》，实指《左传》。”《质疑》对此提出责难，说“查阅许多资料，鲜有以《春秋》代指《左传》的。”其实，《左传》本名《左氏春秋》，自可简称《春秋》。《十二诸侯年表序》在我们上面所引的那段叙述左丘明作《左氏春秋》的文字之后接着说：“铎椒为楚威王傅，为王不能尽观《春秋》，采取成败，卒四十章，为《铎氏微》。”这里所说的《春秋》，正是《左氏春秋》的承上省称。《春秋》仅一万余字，怎说“不能尽观”？诸侯虽皆有《春秋》，但大同小异，楚王只需读《楚春秋》即可，何须尽观百国《春秋》？若说十八万字的《左传》“不能尽观”，这对于不喜欢读书的楚王来说，倒是完全可能的。司马迁在《十二诸侯年表•序》的后面把《春秋》与《国语》并称，这个《春秋》不是《左传》，又能是什么呢？查《十二诸侯年表》所引史料，多出自《左传》。象“易许田，君子仇之”、“大夫请杀桓公，求为相，公不听，即杀公”、“赵穿杀灵公，赵盾使穿迎公子黑臀于周，立公”之类，《春秋》哪有这等文字？司马迁既然大量引用《左传》史料，岂能只提《春秋》、《国语》而不提及《左传》呢？
《质疑》言：“《风俗通》云：《礼传》云：“虞不腊矣”。”诚然，“嘉平”与“清祀”称呼不同，但“蜡”与“腊”却只是写法的不同，二者可以相通。据蔡邕说，秦已称“腊”，并不自汉代始。《左传》本为古文（篆文），后改为今文（隶文），将“蜡”抄为“腊”是可能的。
6．下列各句中“春秋”的意思与其他三项不同的一项是 （ ）
A．《春秋》仅一万多字，怎说“不能尽观”
B．诸侯虽皆有《春秋》，但大同小异。
C．《春秋》哪有这等文字？
D．司马迁既然大量引用《左传》史料，岂能只提《春秋》《国语》而不提及《左传》呢？
7．下列不属于作者对“《<左传>成书年代质疑》”的一项 （ ）
A．将《左传》的成书年代往后推到“司马迁后，班固之前”。
B．《史记》中所说的《左氏春秋》，是一部独立的历史著作，并不就一定等于《左氏春秋传》。
C．查阅许多资料，鲜有以《春秋》指代《左传》的。
D．《风俗通》云：《礼传》云：“夏日嘉平，殷曰清祀，周曰蜡，汉改曰腊。”
8．下列各项中不能直接论证作者观点的一项是 （ ）
A．“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安意，失其意，故因孔子《春秋》，具论其语，成《左氏春秋》。
B．据《汉书》记载，河间献王刘曾立“《左氏春秋》博士。”
C．查《十二诸侯年表》所引史料，多出自《左传》。
D．《左传》本为古文（篆文），后改为今字（隶文）将“蜡”抄为“腊”是可能的。
6．B 7．D 8．D